順応主義者の学生は、彼らは「熟練が必須な」職種に常に迎えられている。
しかしながら、特に独特の文化があるわけでもなく、気晴らしも知らずに、状況を読み解く習慣化された能力も不足している状態で平凡な職場の日常に入るとき、経営陣の目に危なっかしく映るのは、逆に学校で服従的だった生徒である。
職場の慣習に障害を持ってくることができことは、彼らのようである。
このような少年は、対等平等な個人という理論を、まだいわば型通り信じているところがある。
対等平等の条件で能力に応じて補償されるという個人主義は、学校が最初に何の限定もつけずに教えるのだが、それを職場まで持ってくるだろう。
このように、表だった反抗はみせないし、慣行を重んじる職制に不遜な態度で接することもないかわりに、<野郎ども>の反抗的な姿勢の裏にあったような、不変の力関係の暗黙の了承もまた、彼らは存在さない。
<奴らと俺たち>の間の不動の境を、彼らは否定している。
このような若年労働者であり、労働の本当の満足を探そうと、現職で上方脱出の可能性をぶら下げ告げる。
権力の配分に例え不平等があったとしても、これは、最終的には個人の能??力差だけに起因することがなければならないと彼らは思う。
だけど、このような期待にもかかわらず、職場の日常は退屈ばかり多い、かといって仲間と気晴らし助けを要求することもしていないので、適応派の少年は「厄介な男」になってしまう。
実際には、スキルを要しない手労働の職場で、そのようなことを考慮して、耳穴っ子より野郎どもを雇用している傾向がある。
野郎どもの「乱暴」の内側には、立場をわきまえた現実主義があるからである。
彼らは、多くの仲間と歩調を合わせて一日を過ごす。
すなわち、その日の生産を果たしてくれる。
与えられた職務ように「差出がましい口」を挟むこともなく、職業生活の今後の展望についてくよくよすることもない。
野郎どもにも言い分があり、「言い分を通す」気がまえもあるけれども、俺たちを奴のヒエラルキーに上げねじ込もうとしない。
その部分が経営者の観点から望ましいいのだろう。
野郎どもの面から見ても、職場は想像よりも感じが良く、学校が私的な振る舞いけ些細なことにも干渉したことに比べれば、上司や監督は、ゆっくり見過ごしてくれ??る。
まさに就職が、学校からの逃走の意味を帯びて、職場への移動も一層柔らかくなるだろう。

読んで見てはいかがだろう。
ほぼ十分に記載されてしまったように思うが、ここに不慣れな要約を書いて加えようと考える。
ここに表示されている、「学校に反抗していた学生が労働に適応である"（逆に言えば、「学校に服従的であった学生が仕事に非服従ある」）理由は、大きく3つのだ。

野郎どもは権威?堤の関係そのものは受け入れ、
野郎どもは、「能力に応じて平等な富と権力の配分」という学校が教えた個人主義を、信じているわけではない、
野郎どもは気晴らしの方法を知ることだ、学校が個人的な問題に干渉してきたことに比べれば、職場はずっと自由だと感じる。

そして、この3つのことを裏返してみると、
学校に適応的な学生は、時には権威-堤の関係そのものに疑問を挟む、
<学校に適応的な学生>は、「能力に応じて平等な富と権力の配分」という学校が教えたした個人主義を、文字通り信じてしまう。

学校に適応的な学生はストレス解消の方法を知らず、職場の自由を謳歌することができないことになるのだ。