リチャードソンは防衛に多大なる貢献をしているが、国家が防衛の発見を行わなければならないという意味ではない。
要するに、リチャードソンの聴聞会を最初に必要としていた発見の違反はここでは見つかってわない。
第2に、アイリーン・ウォーノスは、州が提出した広範なウィリアムズの裁判所の証拠が、不法に彼女の判決を害すると主張している。
不必要な「過剰殺戮」に遭遇すると、同様の犯罪の証拠を使用すべきではないかもしれないが、そのような場合があるとは言えない。
裁判でのアイリーン・ウォーノス自身の証言は、彼女を実際の犠牲者と描写している。
彼女はマロリーが彼女を虐待し、彼女が彼女を殺そうとしていることを示唆する行動に従事したと主張した。

これは、実際の殺人事件の目撃者の証言でしかなく、少なくとも一貫していた陪審員はこの証言を信じていたが、アイリーン・ウォーノスは計画的な意図がなく、したがって、殺人または無罪。
言い換えれば、州は、同様の犯罪の証拠に依拠して、アイリーン・ウォーノスの意向のレベルや自己防衛のための行動についての主張に反発した。
これはウィリアムズのルールの下での適切な目的だった。
我々はまた、同様の犯罪の証拠の性質が、その妥当性が偏見の可能性を上回るほど邪魔であるというアイリーン・ウォーノスの主張に同意しない。
問題の殺人に関する犯罪を含む犯罪のすべての証拠は、防衛事件を「偏見」する。
本当の疑問は、その偏見が不公平であり、違法とみなされるべきかどうかだ。

これが当てはまるとは言えない。
さまざまな犯罪の性質は、殺人の間に類似点のパターンを確立するのに関連していた。
これは国家の叙述の理論に関連しており、彼女が最初に攻撃されたと主張するアイリーン・ウォーノスの主張に反論する。
妥当性はここの偏見をはるかに上回る。
同様の犯罪の証拠は法律の要件内で公正であった。
アイリーン・ウォーノスは、ウィリアムズの規則の証拠には、不適切な犠牲者の影響のある物質が含まれていることを強調している。

これには、一部の被害者の宗教活動に関する情報と、被害者の1人が退職した警察官であったという事実が含まれている。
最初の赤面の証拠のいくつかは、適切なものを超えているように見えるかもしれないが、我々はまた、可能性のあるエラーは、全記録した。
これは、罪悪感とペナルティの両面において真だ。
情報の多くは、明らかに関連性のある事項に関連する事例資料であった。
アイリーン・ウォーノスの告白のうちの1つが犠牲者を「キリスト教の男」と特定したため、1人の犠牲者の宗教活動などのその他の詳細は直接関係していた。
自白が犠牲者に関するこのような情報の扉を開くと、バーンズ違反はない。

彼女の3番目の問題として、アイリーン・ウォーノスは法律官が彼女を不正に告白して告白することに同意し、そうすることで弁護する権利も侵害されたと主張する。
アイリーン・ウォーノスの元恋人、ティリア・ムーアは、ムーア自身が共犯者として起訴される恐れがあるため、アイリーン・ウォーノスに告白するよう奨励した。
アイリーン・ウォーノスとムーアの交流には、両当事者による虚偽記載や誇張が含まれている可能性があるが、これは取引所の感情的な性質と一致している。
アイリーン・ウォーノスの意志が公式の違法行為によって過剰に没収されたことに全体として見ると、私たちは同意できない。
彼女は自分の権利を自由に放棄し、最初の告白の前と後ろに弁護人のアドバイスに反して告白した。
同じ理由で、相談する権利を侵害していなかった。



第四に、アイリーン・ウォーノスは、審判裁判所が不適切に会場の変更を却下し、陪審員を法に反して選ぶことを認めていると主張する。
我々は同意しない。
記録によれば、当事者は、プレ審判の宣伝が彼らに偏見を与えず、審理裁判所の指示を尊重する能力を妨げないと合意した陪審員を選出することができた。
我々はこれが法的に十分であり、会場の変更要求の否認は審理の裁量の範囲内であったことがわかる。
何人かの陪審員の証拠を理由で否定することに誤りはなかった。
すべての者は法律で要求される程度に試行裁判所の命令を遵守することができることを示した。

彼女の5番目の問題として、アイリーン・ウォーノスはペナルティの段階でいくつかの誤りを主張する。
彼女は、陪審員は、強盗時に犯された金銭的利益と殺人のために犯された殺人の悪化要因の不適切な「倍増」について適切に指示されていないと主張する。
1992の私たちのその後の意見は、そのような指示を必要とすることは事実である。
しかし、カストロは、類似の文脈で開催しているように、将来の効果しか持たないことを意図していることが分かっている。
したがって、判決裁判所の判決が倍増を適切に回避するという事実に照らして、可逆的な誤りは見られない。
次に、アイリーン・ウォーノスは、寒さの計算された予告に関する審理裁判所の命令に挑戦する。

我々は最近、この悪用者無効に関する標準的な指導を行った。
この指導はまた、防衛の反対の上でここに与えられた。
しかし、ウォールズでは、正しい指示が与えられていても、殺人事件が倫理的または正当な正当な理由がなく、冷静で計算され、計画されていれば、エラーは無害であると主張した。
したがって、私たちは、寒さの計算された計画の4つの要素が十分に確立されているかどうかを検討しなければならない。
最初の要素は、殺人事件が「寒い」ということだ。
同様の犯罪の証拠によって支持されたこの州のこの事件の理論は、アイリーン・ウォーノスが冷静かつ静かにこの殺害を計画し、感情的な狂乱、パニック、または激怒から行動しなかったことである。

私たちは、アイリーン・ウォーノス自身の証言が反対であったことを認識している。
しかし、裁判官と陪審員は、同様の犯罪の証拠から推測できる事実に反して、あるいは裁判で提出された他の事実に反して、絶え間なく変化する告白に照らして、その証言を自己奉仕として拒絶する権利があった。
したがって、記録は必要な程度まで寒さを確立する。
第2の要素は、致命的な事件の前に殺人を犯す慎重な計画または事前に決められた計画の製品であるということだ。
この疑問は、アイリーン・ウォーノスが事前に自分自身を武装させ、犠牲者を孤立した場所に連れて行き、自分の所有物を盗むことができるように殺害を進めたことを国家の理論が示している。
定義上、このシーケンスは、慎重な計画または予め設計された設計の結果であるに過ぎない。

裁判官と陪審員は、アイリーン・ウォーノスの反対の証言を棄却する際には裁量の余地がある。
したがって、この要素も存在し、記録によって十分に支持されている。
第3の要素は、怒られていない1階建ての殺人に必要とされるもの以上に「高められた計画」が必要であるということだ。
私たちはこの事件の一般的な理論が殺人を犯す際に「意図的無慈悲」を確立したときにこの要素が存在することを発見した。
国家のこの事件の理論、特に類似の犯罪の証拠とアイリーン・ウォーノスの初期の告白に頼っていることは、法律で要求されている程度までのこのような高等な計画を確立した。
したがって、ここには3番目の要素が存在する。

第4の最後の要素は、殺人には道徳的または法的正当性の偽証がなければならないということだ。
ここで必要とされているタイプの「偽装」とは、少なくとも部分的には、不完全で信憑性のある事実上の証拠または証言であるが、その不完全さのために、殺人事件の言い訳、正当化、または防御を構成する。
自己防衛の不完全な主張は、それが断固としていて信じられない限り、この定義に含まれるだろう。
アイリーン・ウォーノスの事実上の証言は不完全な自衛権請求を進めたが、アイリーン・ウォーノスがマロリーを含む様々な犠牲者から得た財産の項目とともに、殺人事件の事実と同様の犯罪の証拠によって主張されていたと主張している。
さらに、その証言は、自己奉仕として拒絶される可能性もあり、アイリーン・ウォーノスの矛盾した陳述に照らして、または証拠の信憑性につながる事実とは矛盾した点では信頼できない。
したがって、事実の発見者は、この主張を拒絶し、ここではその記録によって十分に支持されている道徳的または法的正当な理由がないと結論づけるであろう。

これらの理由から、我々は、アイリーン・ウォーノスの犯罪を取り巻く事実が、いかなる定義のもとでも冷静で計算された計画を確立したと結論づける。
したがって、ジャクソンの指示を与えないと間違いは、合理的な疑いを超えて無害だ。
アイリーン・ウォーノスはまた、裁判所は、裁判所に、強盗手数料に従事している間に殺された殺人の要因を陪審に指示することを誤っていると主張している。
彼女は証拠が指示を与えることを支持しないと主張する。
マロリーに所属していたアイテムは、アイリーン・ウォーノスの倉庫で発見されたか、または捨てられていたか、彼女から離れていたため、審査員の質問は少なくとも存在した。
さらに、同様の犯罪の証拠は、裁判官と陪審員が明確に信じていた国家の事件理論を強化する傾向があった。

適切な陪審の質問が存在することが判明し、これにより適切な指導が行われた。
次に、アイリーン・ウォーノスは陪審員が証人抹消の要因について指示されてはならないと述べている。
法務官は、アイリーン・ウォーノスがマロリーを逮捕する余裕がないために死ぬことを告白し、彼女は売春婦として働き続けることができなくなると告白したと証言した。
その結果、証人救済が殺害の支配的な動機であったかどうかについて、審理の質問が存在した。
アイリーン・ウォーノスはまた、賢明な、ひどい、または残酷な要因に関する指導に反対している。
ただし、改革された指導がここに与えられたことを認める。

また、この要素に関する証拠は、特に、アイリーン・ウォーノスと同様の犯罪の証拠によってなされた矛盾した告白に照らして、事実のファインダーによって解決されるべき問題が明らかに存在することを意味した。
次に、アイリーン・ウォーノスは、試行裁判所が、被告による反省の欠如を反映する証拠の導入を不適切に認めたと主張する。
罪を犯した証人の一人は、アイリーン・ウォーノスが殺人事件について話している間に笑っていたと述べ、殺人事件について時々罪悪感を感じ、時には幸せに感じたと言った。
しかし、これらの相反する声明は、アイリーン・ウォーノスが役人に与えたさらに別の告白の一部であり、明らかに容認されたものであった被告が反省の欠如を示すと解釈できる方法で告白したという事実は、より多くの。
同様に、ペナルティの段階では、アイリーン・ウォーノスはアイリーン・ウォーノスが殺人に関して罪悪または良心を示していたかどうか防衛専門家に尋ねたと主張する。
専門家は、アイリーン・ウォーノスが自己防衛で行動したと感じたので、答えなかった。

しかし、この証言は、アイリーン・ウォーノスが反社会的人格障害に苦しめられていることを示す州の努力の一部であり、彼女は良心を欠いていた。
さらに、この証言は、アイリーン・ウォーノスが、他の理由のなかでも、アイリーン・ウォーノスが様々な矛盾した告白に主観的に「嘘をつけない」理由を説明する「境界性の人格」障害のみから苦しんでいたという防衛の主張を反駁するために導入された。
防衛当局が緩和措置の存在を主張すると、国は証拠の規則によって許可されているいかなる方法によっても反駁する権利を有し、国防はそれ以外の場合には苦情を言わない。
エラーはなかった。
次に、アイリーン・ウォーノスは、裁判所がペナルティの段階中にアイリーン・ウォーノスの副作用の証拠を導入することを不当に国に許可したと主張している。
これは、防衛専門家が、アイリーン・ウォーノスの境界性人格障害が、彼女の矛盾した自白を「嘘つき」や「変化する物語」とみなしてはならない理由を説明した後に起こった。

州は、その後、例えば、キャルズカドゥーンの殺人事件に関するアイリーン・ウォーノスの陳述における重大な不一致が、少なくともいくつかの意図的な不当さを示しているかどうか、専門家に尋ねた。
専門家は、質問に答えることができず、アイリーン・ウォーノスの行動は、境界性の人格障害に照らして真実性を示すかもしれないし、そうでないかもしれないと述べた。
防衛当局は、アイリーン・ウォーノスが境界性の人格障害のために主観的な意味で「嘘つき」ではないことを本質的に証言した証人を呼び出すことによって、この疑問の行への扉を開いたことがわかった。
州の交差審査に誤りはなかった。
さらに、防衛専門家の心理科学のビジョンには、彼らが描いた細かい区別が含まれるかもしれないが、法律は必ずしも同じ結論を必要としない。
この文脈で許容性を測定するにあたって、審判裁判所は、矛盾した陳述がなされたという事実にのみ関心を持つ必要がある。

事実を見いすことによって、何が矛盾の原因となったのかを判断することができる。
そのためには、資格のある専門家が疑問に対して証言することは確かに許可されるべきであるが、事実の発見者は必ずしも証言を受け入れる必要はない。
私たちがウォールズで述べたように、たとえ無意識の意見の証言が拒否されても、ここではそうであったように、他の証拠と並行するのが難しい場合は特に拒否できる。
次に、アイリーン・ウォーノスは、陪審の指示と検察のコメントによって、陪審の役割が不適切に縮小されたと主張する。
この問題は、適切な異論がないために放棄され、免除されなくてもメリットがない。
アイリーン・ウォーノスはまた、国がペナルティの段階で様々な形の検察の不正行為を行ったと主張する。

彼らは検察官である。
（a）強盗時に殺された殺人の悪化要因とともに、金銭的悪化の存在を不適切に主張した。
（b）高等な釈放に対する証拠の負担を誤った。
（c）反省の欠如を不適切に主張した。
（d）事実上または法的に非静的な悪化要因の重要性を不適切に減少させた。
（e）不適切な主張の同情は、陪審の勧告において何の役割も果たさないべきである。
（f）精神的緩和者を狂気と不適切に同一視する。

我々は、これらの主張のすべてが、記録によって、そして、軽微な結果だけで、単独で、または全体として支持されていないことを発見する。
アイリーン・ウォーノスは、次に、裁判所は、弁護側から要請された様々な特別命令を与えないと誤っていると主張する。
これらの指示はすべて、承認された標準的な陪審の指示を超えており、裁判官がそれらを与える義務はなかった。
彼女の6番目のポイントとして、アイリーン・ウォーノスは、試行裁判所は無効とされた悪質化犯罪者に基づく死刑執行を誤っており、有効な軽減策を考慮していないと誤解している。
彼女はまず、この殺人事件が強盗の際に犯されたという合理的な疑いを越えた証拠はない、と主張する。
我々は間違いがない。

事実と証言の合理的な解釈の1つは、この殺人事件は、自分の車や他の所有物の犠牲者を奪う願望によって動機付けられたことである。
アイリーン・ウォーノスの反対の証言は、彼女の矛盾した記述に照らして、信頼できないと拒否された可能性がある。
アイリーン・ウォーノスは次に、その証拠が合理的な疑いを越えて証人撤去の要因を支持していないと主張する。
アイリーン・ウォーノスは、マローリーを追放するために死亡したと証言した。
少なくともこれは、後にアイリーン・ウォーノスの矛盾した記述に照らして解決すべき事実の発見のための質問を作り出した。
事実審裁判所は、この問題をアイリーン・ウォーノスに対して解決し、その旨の決定は記録によって十分に支持されており、控訴の対象とすることはできない。

関連のある点では、アイリーン・ウォーノスは、寒さの計算された計画が合理的な疑いを越えて証明されていないと述べている。
この意見で先に述べた理由のために、我々はそれとは反対に持つ。
冷静で計算された計画は、いかなる定義の下でも合理的な疑いを超えて確立された。
次に、アイリーン・ウォーノスは、この殺人事件は妥当な疑いを越えて凶悪で、ひどく、残酷ではないと主張している。
アイリーン・ウォーノスの法廷士官に対する最初の告白は、マロリーと最初に服を脱ぎ捨てることを拒否する以外の理由で苦労したことを詳述した。
闘争に勝利した後、彼女は銃を指差し、彼女が強姦しようとしていることを "知っていた"と発表した。

マロリーが彼女を強姦しようとする意志がないことの抗議にもかかわらず、彼女はとにかく彼を撃った。
マロリーはまだ意識があり、車から歩くことができた。
これを見ているにもかかわらず、アイリーン・ウォーノスはその後、マロリーが立っていた所まで走り回り、さらに数回彼を撃った。
私たちは、この殺害の長年の本質が精神的苦痛と必然的に伴うと信じて、特に同様の犯罪の証拠に照らして、事実を見つけ出すための質問を作成した。
この質問はアイリーン・ウォーノスに対して解決され、決議は記録によって十分に支持されている。
アイリーン・ウォーノスのアルコール依存症と、アイリーン・ウォーノスが子供として直面した困難に関する大部分の大部分の証拠と、アイリーン・ウォーノスのある程度の不安定な身体障害を抱えた証拠を発見し、評価しなければならないことに同意する殺人時の能力と精神的障害。

すべての専門家は、州を含むこれらの点について基本的に合意した。
しかし、裁判所が検討すべきであった他の緩和要因は見当たらない。
記録全体に照らして、これらの非法定要因を緩和で見つけられなかったことは、合併症の場合と比較して軽いため、合理的な疑いを超えて無害である。
エラーが修正されても、他の結果が出る可能性はない。
第7に、アイリーン・ウォーノスは、審判裁判所が無罪判決の申立をすべきであったと主張する。
根拠として、彼女は裁判での彼女の証言が矛盾していると主張し、真実であると受け入れなければならないと主張する。

上で述べたように、彼女の証言は、類似の犯罪の証拠やその他の証拠によって支持されているように、彼女自身の以前の矛盾した陳述によって明らかに反論されていた。
したがって、事実を発見した者は、彼女の証言を信じられないほど拒絶する権利があった。
ここにはエラーはなかった。
彼女の8番目の最後の議論では、アイリーン・ウォーノスは、フロリダ州の死刑執行令が違法であるか、適用されているかを見つけるよう、この裁判所に要請する。
法律は明確に憲法上の要求に適合するアイリーン・ウォーノスへの適用。
この議論はメリットがない。

さらに、累積的なエラーを含む他のエラーの記録全体を見直した。
誰も見つけていないので、判決と判決が確定したと言う。
ここの事実は、アイリーン・ウォーノスの全く異なる2つの絵を示している。
これらの写真の1つは、犠牲者、暴力、そして後で誰かの助けを借りて、彼女の被害者の一人に激怒した女性のものだ。
もうひとつは冷血殺しの殺人犯で、人を誘拐してその財産を盗む。
この殺人事件に関する後者の見解と一致する十分な証拠があるので、以下の陪審と裁判所は、ここで死刑を勧告し、課すことは、合法的裁量の範囲内にあった。

あまりにも多くの点で、私たちの社会はまだ若い時に売春を余儀なくされた女性から生じる重大な問題に直面してわない。
そのような女性は、通常、虐待的な家庭環境から脱出する唯一の手段として、売春に入る。
悲劇的な結果は、早期の被害がより大きな被害につながるということだ。
そして、その女の子が大人の売春婦になると、彼女は犯罪者と表示され、自分自身を支える唯一の手段として、さらに多くの犯罪にさらされることがよくある。
悪循環を逃れることはほとんどない。
フロリダ最高裁裁判所ジェンダーバイアス研究委員会報告書（1990）を参照のこと。

明らかに、アイリーン・ウォーノスは極端なケースだが、彼女の一般的なライフ・ヒストリー自体はまれではない。
私は、似たような犯罪の証拠が国家の叙述の理論を支持したため、そして自己防衛に関するアイリーン・ウォーノスの主張を反論する傾向があったため、似たような犯罪の証拠が容認されているという大多数に同意する。
計算された計画がここに存在するかどうかという疑問もある。
しかし、アイリーン・ウォーノスの声明の信憑性は、彼女の初期の告白や他の矛盾した陳述によって大きく損なわれる。
さらに、たとえ冷たい計算された計画が拒否されたとしても、私は、悪化のための残りの事例が何かを行うことができるとは考えていないが、ここで緩和の事例よりも重要である。
したがって、私はこの時点で大多数に同意する。

最後に、アイリーン・ウォーノス自身が間違いなく彼女の人生の中で犠牲にされたため、アイリーン・ウォーノスのような試練を社会的意識の事例として特徴付けている人もいるかもしれない。
私はいくつかの感情がこの光の中でアイリーン・ウォーノスを描写していることを知っている。
それにもかかわらず、「社会的意識」は、この法廷が絶対に盲目でなければならない厳密な法的問題を処分するものではない。
アイリーン・ウォーノスが男性か女性かにかかわらず、この事件に関する国家の理論は記録によって十分に支持されているという事実は依然として残っている。
したがって、判決と判決は維持されなければならない。
アイリーン・ウォーノス対フロリダ州、（1995年9月21日（キャルズカドゥーン）)

私たちは、アイリーン・ウォーノスに対して死刑を課す審判判決の判決と判決を上訴した。
チャールズ・キャルズカドゥーンは、1990年5月31日、彼がキャデラックのタンパ都市への旅行で帰国したときに最後に生きていた。
彼の体は1990年6月6日、一人旅区域にあるパスコ郡で発見された。
遺体は、電気毛布と大量の根っこにされた背の高い草で覆われていた。
彼の車両とその内容は、1990年6月6日または7日に別の場所に発見された。
この時点で、フロリダのハイウェイパトロールで赤いタグが付けられ、最終的に6月13日に牽引された。

体が見つかったとき、体はひどく分解していた。
検察官は、キャルズカドゥーンが銃弾で死亡したと判断した。
8つの「20口径」の弾丸が体から回収され、検査官は8つの弾丸すべてが死を引き起こす可能性のある領域にあると証言した。
彼女は致命的な弾丸だったとは言えなかった。
死の時のキャルズカドゥーンの本当の身長と体重も、分解のために決定でこなかった。
目撃者はキャルズカドゥーンの車を所有しているアイリーン・キャロル・ウォーノスを見ていた。

アイリーン・ウォーノスはキャルズカドゥーンに属していると特定された銃を撃った。
彼女はまた、セントラルフロリダ地域の高速道路に沿って死亡した男性を含むいくつかの同様の殺人事件で告発された。
裁判で、アイリーン・ウォーノスは罪を訴えたいという欲望を示した。
彼女は不公平な公判前の宣伝に訴え、彼女が自己防衛のために彼女の犠牲者のすべてを殺したと主張し続けた。
裁判所は、有罪判決が自衛に頼る可能性を排除すると説明したが、アイリーン・ウォーノスは、とにかく有罪判決を言ったいと述べた。
彼女は公正な裁判を受けることができないと主張した。

審判裁判所は、有能な弁護士の助力を得て、知的で、自発的であるとして、アイリーン・ウォーノスの嘆願を受け入れた。
1992年7月14日、裁判のペナルティの段階が設定された。
その日が到来したとき、弁護人の弁護人は、アイリーン・ウォーノスが妄想であり、試練を続けることができないと述べるハリー・クロップ博士からの手紙を提出した。
その後、ドナルド・デ・ベアート博士とジョエル・エプスタイン博士が評価したアイリーン・ウォーノスを審理した。
これらの最後の2つは、アイリーン・ウォーノスが裁判を行う能力があるが、人格障害に苦しんでいることが判明した。
これらの結論に基づいて、試行裁判所はアイリーン・ウォーノスが能力を発揮することを発見した。

後の意見聴取で、アイリーン・ウォーノスは、裁判所に、ペナルティの段階の陪審員、権利を軽減する権利、存在する権利を放棄する権利を放棄しようとしていることを通知した。
審理裁判所は、証拠を軽減することが提示されていたと主張した。
防衛相談官は、境界線や反社会的人格障害、感情的苦痛、能力障害、自己防衛の色彩豊かな主張、様々な非突発性要因の証拠があるだろうと指摘した。
それにもかかわらず、アイリーン・ウォーノスは引き続き緩和の証拠の提示を放棄したいという彼女の欲求を主張し続けた。
彼女はすでに5つの死刑判決を受けており、男性の連発殺人犯は約2件の死刑判決を受けただけであると訴えている。
彼女はもう気にしないで、死の行に戻りたいと言った。

アイリーン・ウォーノスはまた、証拠の軽減を提示することを許可する裁判所の勧告を拒否した。
これらの要因に基づいて、試行裁判所は、アイリーン・ウォーノスが救済措置を提示し、陪審によって裁判を行い、ペナルティの段階中に出席する権利を放棄したことを発見した。
また、防衛庁は、担保犯罪の証拠の提示に対するいかなる異議も放棄した。
悪化した状態で、国は、アイリーン・ウォーノスが有罪判決を受けたいくつかの殺人事件および重罪に関する詳細情報を提示した。
国家は、裁判所に3つの悪化要因を発見するよう強く要請した：先の暴力的な重罪、強盗時に殺された殺人、寒さと計算された予告。
国家は、可能な悪化者として金銭的利益と証人撤去を放棄した。

弁護人の弁護人は、顧客の望みに沿う証拠は提示しなかった。
しかし、彼は、裁判所に、国境や反社会的人格障害、悩ましい若者、薬物とアルコールの乱用、早期に売春に誘発されたことなどの記録にある証拠を検討するよう、裁判所に要請した。
判決で、アイリーン・ウォーノスは虐待について強く忌まわしく訴えた。
裁判所は、彼女が静かにしない限り、最終的に彼女を拘束しギャグすると脅したが、彼女は裁判所に対処することが認められた。
彼女の声明では、アイリーン・ウォーノスは彼女の事件を取り巻く感覚的な宣伝について再び不満を持ち、彼女が自衛したと主張した。
施行裁判所は、国家が主張する3つの悪化要因すべてを発見した。

証拠の軽減に関しては、法廷判決または法廷判決なしのいずれも存在しないことが判明し、減速派が存在しても、悪化の場合と比較して緩和の事例は最小限であった。
施行裁判所は、アイリーン・ウォーノスの自己防衛の主張を明確に拒絶し、彼女に死刑を宣告した。
他の誤りの記録を単独で見直して、何も見つけなかった場合、判決と文章は肯定される。
アイリーン・ウォーノス対フロリダ州、1996.FL.545（1996年5月9日（アントニオ））。
1990年11月18日、62歳のウォルター・アントニオはフロリダ州ココアをアラバマ州モンゴメリーに去った。
翌日、彼のヌード体はフロリダ州クロスシティの北にある森林地帯で見つかった。

証拠は、彼が0.22の口径の銃で背中に4回撃たれたことを示した。
法務官は最終的にアントニオを殺害し盗んだという告訴でアイリーン・キャロル・ウォーノス・ウォーノスを逮捕した。
告白で、アイリーン・ウォーノスは、アントニオが拾ったときに路上売春をしていると言った。
彼女は「お金を稼ぐことができるか」と尋ねたところ、彼は同意した。
このペアは、隔離された森林地帯に進んだ。
この時点でアイリーン・ウォーノスはアントニオが偽の警官バッジを取り出し、彼が彼女を捕まえることができると言ったが、彼女が彼と自由のために彼とセックスするなら、そうしないと言った。

アイリーン・ウォーノスは法務官ではないと主張し、彼に挑戦したと語った。
彼はセックスのための彼の要求をし続けて、彼女は言った、そして彼女は銃を引っ張った。
彼女は闘争が起こっている間に、彼女はアントニオを2回撃ったと語った。
彼女の自白によると、アントニオは彼女に不名誉な名前を付け、彼女は彼を2回撃った。
アイリーン・ウォーノスはその後、彼女はアントニオの個人的な効果と彼の車のいくつかを取って、逃げたと言った。
法務官はその後、アイリーン・ウォーノスがアントニオに所属するリングを叩いたと判断し、アイリーン・ウォーノスが借りたミニ倉庫にいくつかの所有物を発見した。

アイリーン・ウォーノスの恋人、ティリア・ムーアは、将校たちと協力して、アイリーン・ウォーノスがアントニオのポケットナイフ、手錠、懐中電灯、そしてアイリーン・ウォーノスが住んでいた近くの湾に殺された場所を示した。
役員はこれらのアイテムを正常に回復した。
裁判で、アイリーン・ウォーノスは最終的に有罪判決を言い渡した。
その後、陪審員の前で罰則段階が実施され、陪審は7?5の投票で死亡勧告を返した。

悪化する中で、裁判所は以下を発見した：
（1）アイリーン・ウォーノスは暴力的な重罪について9件の前の有罪判決を受けていた。
（2）殺人事件が強盗時や金銭的利益のために犯されたこと。
（3）殺人事件は、倫理的または法的正当な理由がなく、寒く、計算され、計画されていた。
（4）殺人事件は合法的な逮捕を避けることを約束された。
軽減措置では、審理裁判所は法定要因が存在しないことを発見した。

しかし、裁判官は、以下の非法的緩和者を発見した。
（1）アイリーン・ウォーノスは反社会的および境界性の人格障害に苦しんでいた。
（2）彼女は子供として身体的に虐待された可能性がある。
（3）彼女の自然な父と祖父が自殺したこと。
（4）彼女の祖母がアルコール中毒で死んだこと。
（5）母親が彼女を幼児として捨てたこと。

その後、裁判所は、武装強盗罪で17年間の殺人罪と連続した期間でアイリーン・ウォーノスに死刑を宣告した。

1971年7月7日：彼女の死は肝不全のせい。
1976年：彼女は新車を始めとした贅沢品で2ヶ月以内にそれを浪費した。
1985年12月10日：フロリダ州のハイウェイパトロールは、有効な免許証なしで運転するためにグローディを挙げた。
1986年6月：彼らは恋人になった。
1989年11月：彼女はデイトナビーチエリアに住んでいたが、フロリダ州中部と北部のすべての高速道路に沿ってヒッチハイクした。
1989年12月13日：これはアイリーン・ウォーノスが実際に試験をした唯一のケースだ。
試練はDelandで起こった。

1990年6月7日までに、死体は43歳のデイビッド・スピアーズ（ディビット・スピアーズ）として歯科記録から特定されていた。
彼は1990年5月19日に生きて最後に見られた。
彼の体は決して見つからなかったが、アイリーン・ウォーノスは罪を告白した。
彼の体は1990年8月4日に発見された。
彼の体は1990年9月12日に7つの弾丸で発見された。
彼は1990年11月19日に死亡していた。

彼は3回、背中に1回、頭に1回撃たれていた。
1991年11月21日：「生まれながらの」キリスト教徒であり、夫が法的にアイリーン・ウォーノスを採用したアーリーン・プラレ。
2001年7月20日：「私は一度目にその人を殺し、強奪し殺した」
2002年10月9日：アイリーン・ウォーノスは死刑になった。

生まれる：アイリーン・キャロル・ピットマン
分類： シリアルキラー
特性： "私は長い間人を憎んだ"
犠牲者の数： 7 +
殺人の日付： 1989年 - 1990年
逮捕日：1991年1月1日
生年月日： 2月29日、1956年
被害者のプロフィール： リチャードマロリー、51 /ディックハンフリーズ、56 /トロイバーレス、50 /デビッドスピアーズ、43 /ウォルタージーノアントニオ、62 /ピーターシームズ、65 /チャールズカーズカドン、40
殺人の方法： 撮影（22口径ピストル）
場所： フロリダ、米国
状態： フロリダで10月9日に猛毒薬注射によって実行され、2002年死刑