サラリーマンが1億円の土地を買うためには多くの人はローンを組むことになるだろう。
この低金利下でも支払い総額は2億円近くになるので、普通の人はこんな土地は買えない。

しかし、土地の財産が残っているので、それが良いという反論がある。
確かにそのような側面がある。
だが、その土地で住んでいる限り、土地は売ることができない。
たとえそれが資産であっても、それは単なる空論だ。
相続権のある遺族は、新しい土地を買う必要がない限り、それは救われる。
だが逆に、その間、本人は土地に困るだろう。

しかしながら、米国では、リバースモーゲージのシステムがある。
暮らす土地や家を担保に使ってお金を借り生計を立てることで、死後担保となった不動産は、資金貸し手に引き渡すことができる。
その人が生きている間にあなたは現金の代わりに自分の土地を消費することができるので、土地を持つことは有益だ。
そのような精巧なシステムではないとしても、日本では不動産担保ローンが一般的であることは当然のことで、確かに、バブル期には、不動産担保で借り入れて高級車に投資し、不動産をさらに購入する例が数多くあった。
この意味で、高い資産価格とは担保価値が高いということであり、お金を借りるたお金を借りる場合、土地価格はより高くなるのが良いということだろう。

バブルは崩壊し、金融機関に残っている不良債権の山の、その理由は、高いはずだった担保不動産価格が急速に下落し、貸し出し金額を補うことは不可能になっている。
このため、あなたがお金の借り手であっても、あなたがお金の貸し手であっても、私はより高い不動産価格が良いと思う。
そこで、これは次の質問だ。
あなたがオーナーで家を持っているとしよう。
地価が高いのがよいろうか。

新規ビジネスを作るためにたくさんのお金がいる場合は、私は、より高い担保価値を持つ方が良いと思う。
それによりお金を借りることをより容易にするので、それを資本金として、さらに利益を上げることが可能だ。
このため、私は土地の価格を上げるほうが良いと思う。
だが、慎重に考えて、お金を借りたから、投資するものが絶対に利益を生むとは言い切れない。
バブルの頃には、人々はこの借金で高級車を購入し、それは投資ではなく、それは消費だったので、お金はは痕跡なしで姿を消した。
その後は債務のみが残る。
また、さらなる利益のために他の土地や株式に投資したが、その投資は大きな失敗に終わった。
結局のところ、債務だけが残っていた。
あなたがお金を借りたいときに借りられないよりむしろ、私が借りることができるほうがいい。
だがそれ自体にとって良いものか悪いものかを決めることは不可能だ。
これはまた、米国の現在の株式バブルの問題に関連している。

それでも、購入時の地価が安く、買収後に地価が上がると利益を上がるだろう。
だが、あなたがお金を借りたいと思っていない場合は、地価上昇の恩恵はあまりない。
30坪の世田谷が、過去に5,000万円で買え、現在の価格が1億円であっても、あなたが持つべき5000万円の評価利益は、捕らぬ狸の皮算用だ。
しかしながら、保持コストの上昇は現実のものだ。
私がそれを買ったとき、固定資産税も2倍かもしれない。

土地を5000万円で購入したときに設定した資金調達計画によると、たとえあなたが財産税を大幅に払うことができる状況にあっても、
固定資産税が倍増すると、それを支払うことができないかもしれない。
前の議論では、遺族は、資産を継承するため、遺族が喜ぶと述べ、遺族も不満を持つ。
5千万円であれば基本控除の範囲内であるので、相続税を払う必要がなかったかもしれないが、1億円に達すると相続税が発生することがある。