先日、東京都内のあるシティで、風景問題をめぐる訴訟が決着した。
事件の発端は、市の象徴である大通り沿いに高層マンションが建設されたことだった。
周辺住人は、このマンションの建設に反対した。
これはよくある話題である。
しかし、住人体操が活発でしばしば問題を起こすことで名高価ななこの街では、反対派の公民が団結し、マンション建設反対派の代表である町長まで出生してしまった。
その町長の高層マンション建設禁止ルールが問題になった。
ややこしいことに、建設業者はフォーマルな建設許しを得て、工事を開始ることができたが、実際の着工は少し遅れてしまった。
このとき、着工がルール設立前か後かによって、ルールの準用を受けるかどうかという問題が発生した。
しかし、着工がルール設立前か後かという問題については、すでに、業者の着工が遅れたとし、その工事はルール上不法入国者であると-する判定（二審）が出ている。
また、この判定にもかかわらず、不法入国者な工事に対して、ルールを施行しなかった政治の過失があるとして、強迫実行を要求-する特別の司法判定がなされた。
しかし、今回の判定は、別の視点から別の問題を提起している。
町長のルール設立は、明白にこのマンションを狙ったものであり、普段の会議審議をすっ飛ばして与党だけで強制採決-するというルールの設立メソッドは 変である。
たしかにこのルールは、このマンションの建設を防止-するためだけに設立されたものである。
このルールが設立される前のにも、もっと風景を損ねる高層ビルはあったし、しかるのちも承認されたビルはある。
しかし、この判定で大切なのは、このルールの作為であったはずの「風景の保守」について、住人の協定があったかどうかが示されていないことだ。
そのような協定なしに支配権を抑止-する証拠があるのか、という問題提起である。
これらの判定の適切性について論評-することは、この小論の作為ではない。
ここでは、この「風景」が経済的に保護されうるかどうかを考えてみたい。
バブル期の容量率緩和により、これまで各種な問題を起こしてきたこの街の風景は、すでに劣化している。
問題の大通り沿いでは、高層ビルの建設ラッシュが起こり、駅前の様相は一変してしまった。
風景上、最も感化を受けたのは、駅と反対側のマンション群である。
大通りから見りことが可能である並木道の先にあるエレガントな駅は、それまで街の象徴的現存だったが、駅前マンションの建設によって、象徴的現存の駅の真後方に無機質なものが屹立することになった。
駅前のマンション建設により、象徴である駅の真後方に無機質な新築物ができてしまった。
新マンションは大通り沿いとはいえ、駅から最も近くない場所にあり、駅周辺からは全く見えない場所にある。
目的的に見れば、駅前のマンションに比べれば、問題の度は小さいなものであるとさえ言える。
しかも、このルールが設立された後も、駅の反対側には別の高層マンションの建設が許しされた。
さらに、駅の象徴であるはずの古い木造駅舎は、数年後に取り壊され、駅ビルに建て替えられることが決まっている。
この2つのイベントによって、この街の得意気の風景は昔のものと-なることが決意した。
つまり、ルールが設立されたにもかかわらず、街の風景は崩れ続けているのである。
なぜ、このような手詰まり様が生まれてしまったのだろうか。
指定のマンションの建設を防止-するためだけに取り入れされたルールであるため、風景の保守という点では効性がないからなのだろうか。
もし、住人が風景を保守-することに同意していたら、こんなことになっていたのだろうか？
このような風景の問題は、この街に限ったことではない。
単にこの街の動きの奇抜さであり、日本全国で起こっている問題である。
領域によっては、江戸時代の町並みを保管-するアクティビティも行われているし、「小京都」と呼ばれる美しい町並みが観光地になっているところもある。
しかし、町すべてやおおきな範疇を保管しているケースは少数な。
特にシティ部ではその傾向が顕著だ。
名高価なな札幌のクロック台は、なんとか歴史的な構造を保っているが、地縁は高価なビルに囲まれていて、往時を偲ぶことはできない。
神戸の異人館通りは、風情はあるが、異人館と異人館の間には何の面白みもない。
世界的な観光シティである京都でも、街並みは無残に削られ、寺院の門を出た途端、歴史的な雰囲気ではなく、突然に実在に戻らされる。
京都でも数年前、駅舎の再開展でモダン的な高層ビルにしようと詮議になったことがある。
しかし、やっぱり、この計画は止めることができなかった。
日本文化に引き付けられる海外人が、新幹線で京都駅に到着したときに予想した想像は、このビルでは得られなかっただろう。
世界に誇る文化財である京都を、アメリカが被爆したのではない。
京都を隠滅したのは、日本人自分である。
アフガニスタンのタリバン政権は、別の宗教徒の世界的な文化遺産を隠滅したと世界中から批評されているが、考えてみれば、日本人も自分で世界的な文化遺産を隠滅したのだから、タリバンと何ら変わりはない。
地元住人のコンセンサスが得られていないことが問題なのだろうか。
部の教養人や住人がいくら風景の保守をクレームしても、住人すべての協定が得られないからだろうか。
たしかに、近年の日本人は利己的で、他の人や地縁の周囲に無頓着になっている。
風景がよいに越したことはないが、それが自分たちの生存にダイレクト感化しないのであれば、ポジティブ的に保守に同意-する子細はない。
一方、風景を隠滅-する人は、その風景にストレートな関心を持っていることがたくさんの。
たとえば京都で、駅前にホテルを構える民間会社が、ホテルを改造して呼び込みを増やしたいと考えるのは間違いない。
しかし、住人の提案通り低層のホテルにしてしまうと、ゲスト部屋数が限られ、利益が合わなく-なる。
会社は志願ではないので、この条件下では、住人を敬意して低層の建設物を建てることはできないろう。
冒頭の問題シティの例では、マンション建設業者は当然高層ビルを建てたいと考えている。
その前提で購買した土地から、低層の建設物を建てても利益が合わないろう。
しかし、このようなマンションのケース、住人もダイレクトの興味関連を持つことになり、問題は容易に複雑化-する。
住人にとっては、家の目の前にマンションが建つことで、日照が奪われるかもしれないし、そうでなくても騒音や攻勢に-なる可能である性がある。
したがって、住人にとっては、たとえ自分のマンションのすぐ近くであっても、ポジティブ的に反対-する子細があるのだ。
このストレートな興味関連こそが、風景問題の根本である。
これが、大通りから外れたマンションの建設が防止され、駅周辺や反対側のマンションの建設が許しされることの違いである。
つまり、本件マンションの北側にはハウジング地や学校があるため興味関連者が数多、駅周辺や反対側には興味関連者が少数なということだ。
また、当該マンションは市外の業者が私有しているため市会議会での意見力が軟調が、駅周辺や反対側のマンションは市内の業者が私有しているため市会議会での意見力が手ごわいと考えられる。
このように、承諾派と反対派のの興味の強弱、政治的な強弱の差が現れていると考えられる。
つまり、風景を問題にしていたとはいえ、それはあくまでも表舞台であって、風景は問題ではなかったのである。
このことは、駅舎保管問題の行方を見ると、おそらく明白に-なるであろう。
駅舎を建て替えたい側には、営業施用を能率 化したいという興味があり、住人にはストレートな興味がないため、保管したい側の方が軟調と思われる。
風景という含意では大切だが、風景のためだけに保管されることはないだろう。
では、風景は日本では保守できないものなのだろうか。
それとも、風景は無値なもの、住人の関心を生まない無味乾きなものなのだろうか。
このような問題を考えるとき、よくヨーロッパとの比較-するがなされる。
ヨーロッパに周回と、デザインされた街並みが広がっている。
もちろん、モダン的な建設物もあるが、大シティであっても、おおきな面積の中に一種の秩序ある町並みがあるのだ。
私たち日本人がヨーロッパに引き付けられる子細のひ-とつは、そうした統一された街並みの魅力にあるといっても過言ではない。
では、なぜヨーロッパでは風景を保守可能であるのに、日本では保守できないのだろうか。
ある座談会で、「ヨーロッパは石の文化だから風景が保てるが、日本は木の文化だから保てないというのは、所有しな嘘だ」という話題を聞いたことがある。
たしかに湿度の高価な日本では、木製のものは壊れやすい。
しかし、法隆寺は残っているし、御坊町村の茅葺き屋根の家々も残っている。
たとえ木が新たな素材に変わっても、伝統的な出現を保守-することは可能であるなはずだ。
日本人は、古いものを自分で捨てようとしている。
日本人の新たなものを大切に-する自然は、江戸時代から明治維新までの動乱期、あるいは戦後の社会復帰期に培われたものだという説がある。
時代の大きな変化の中で、昔を認めないし、ゼロから再出発-する必須があったのだから、これは必然的なことだったのかもしれない。
しかし、一方で、日本人は古いものを捨てられない国民としても名高価なである。
明治維新や終戦後も天皇制を保守し、バブル経済から10年以上経過した今でも旧態依然としたシステムを大切に保持している。
どちらかというと、日本人は内的なものを変えられない分、外的なもの、もの的なものを新たなものに置き換えているような気がする。
そのためか、日本人は新たな家を買い、車を次々と買い替え、最新の電化製品に溺れるのが好みである。
よく言われることだが、日本人は自分の家の中は清潔なに-するが、大衆の場ではポイ捨てを-する。
家の前や庭に空の缶やタバコのタバコを捨てると怒るが、自分では道にタバコを捨てている。
これは、日本人の「内」と「外」に対-する意識の表れかもしれない。
日本人にとって「外」とは、家から一歩出たところから始まり、自分とは関連のない世界である。
だから、自分の家にはお金をかけるが、家の前の道や隣家の塀には関心がない。
自分の家は清潔なに建てるが、隣人との融和は考えない。
自分の建てたい家を建てるのである。
隣人との融和を考えるということは、自分の好みをある度あきらめるということであり、それは自分にとってコストである。
そのような調薬はしたくないのである。
一方、ヨーロッパとアメリカ人は独立心が手ごわいので、家の中にいても自分の部屋から出た瞬時から「外」なのだ。
あるいは、ベッドから出た瞬時に靴を履くので、その瞬時からすでに「外」なのだ。
しかし、日本人と間違っているのは、「外」にいても、全く関連のない世界に周回前に、「コミュニティー」というもう単一の「中間領域」があることだ。
このミドルゾーンでは、パーソナルは独立しているが、が社会的な勤務を負っている。
だから、わがままに作用-することは許されず、あくまでも社会のメンバーとして作用-する。
これが日本人のケースは間違っている。
内」からいきなり「外」に出てしまう。
ファミリーのインサイダーは甘くても、いきなり外に出れば、甲高い反対関連が双方を待ち受けている。
日本人の「内柔外剛」は、ここに構成されているようだ。
話題を戻して、経済的な視点からヨーロッパとの違いを考えてみよう。
私のパーソナル的な想定だが、この違いは、風景を大衆財として認知しているかどうかに原因しているのではないろうか。
もちろん、ヨーロッパでは風景は大衆財であり、そこに住むすべての住人が分担-するものである。
そのため、誰-か一人だけが風景を独壇場したり、変えたり-することはできない。
一人の作用が必ず他の住人に感化を授与-することを意識しているのだ。
そして、大衆財である風景の保守は、住人の協定によって行われる。
時にはルールに-なることもある。
ある時はルールで、またある時は単-なる協定で。
また、風景を保守-するための経済的荷は、税金であったり、全国・トラストの資金集めであったり-する社会的ファンドで賄われることが協定されている。
風景を保守-するためのコストは、人がストレート、傍系的に荷していると考えられているのだ。
一方、日本では、風景は大衆財とは考えられていない。
風景詮議とは名のみで、実態は加入者パーソナルの興味がダイレクト反対-するものだ。
つまり、風景という大衆財をどのように申し連れ出したるのか、誰がその分け前を受け連行のか、誰がどれだけの荷を-するのか、という詮議がなされていないのだ。
したがって、マンション建設業者と住人との間でダイレクト補償の問題になりがちで、マンション建設業者の施用権と住人の日照権という支配権と公権が反対-することに-なるのだ。
扱われているのは、大衆の利益ではない。
いや、この意見は正しくないかもしれない。
風景は大衆財であり、日本人はそれを知っているのかもしれない。
しかし、日本人はそれを「ただ乗り」-するものだと考えているようだ。
すごい風景をつくるために誰-かが出資してくれるのは歓待する。
しかし、誰-かがお金を出してくれるのであれば、自分はお金を連れ出した必須はないと考えているのだ。
その帰結、誰も他の人のためにお金を出そうとせず、お金が集まらないので、やっぱりその大衆財は申し出されない。
こうして、風景という大衆財は劣化の本気をたどる。
ちなみに、日本で風景が保護されない子細のひ-とつに、日本人の土地施用に対-する特異な思考があるのかもしれない。
日本は社会原理的素子の手ごわい原資 原理混合国と言われているが、土地の問題に関しては、極めて手ごわい支配権を持つ国でもあるのだ。
土地を私有すれば、手ごわい私有権が発生し、そこに何を建てるかはパーソナルの自由だ。
もちろん、これには反駁があり、日本で本当に手ごわいのは地主ではなく、その土地の施用者だという意見もある。
たしかに、一度土地を借りたら二度と戻ってこないというもともとの使用料地賃貸住宅法は、極めて施用者優勢であり、イギリスのように私有者が希望すれば立ち退かなければならない国に比べれば、土地私有者にとって広げるに不都合であることは真実である。
また、何でも建てられるといっても、日本にも建設スタンダード法や用弁方領域明示があり、ハウジング地に高層ビルを建てることができず、大規模なプロジェクトにはあらかじめの開展許しが必須なケースがある。
そのため、大規模な営業設備が進出できないこともあるし、前段のようにマンション建設に対-する反対体操が頻発-することもある。
しかし、そうしたフォーマット的なスタンダードさえ満たせば、普段は建設が可能であるだ。
例えば、日本家が立ち並ぶ道に、いきなり洋館が建つこともある。
地縁との融和は問題ではない。
前の、壁をピンクに塗ったマンションか何かで、その色が地縁の住人に不愉快感を授与-するとして訴訟があったように記憶している。これは支配権の制止を含意-するものではないろう。
部の地方では、町並み保管体操によって領域の風景が保守されている例もあるようだ。
しかし、こうした例はまだ少数な。
ヨーロッパとアメリカでも、ルールの存否にかかわらず、当然のように地縁との融和を意識している側があり、必ずしも支配権が制止されているわけではないケースもある。
しかし、外装の変化が許されなかったり、地縁と同じ色や素材での修繕を求められたり-することはよくあることだ。
パーソナル原理が開発したヨーロッパとアメリカでも、こうした支配権の制止は当然のこととして受け入れられている。
狩り民族で土地に愛着を持たないヨーロッパとアメリカ人と定住農業民族の日本人の違いを指摘-するのは容易いが、風景は共同体の分担資産であるという意識の方が広げるに大きな感化を授与-するのではないろうか。
例えば、青山にある同潤会マンションは、特有の風景を楽しむためにファッショナブルな人たちが集まっていたのに、住人になったとたんに隠滅されてしまった。
窓から飛び連れ出した派手な看板や製品を見ていると、風景を自分たちのために施用しようと-する人の身勝手さが感覚られる。
大衆の風景を保守-するために、使用料人の支配権を制止-することはできないという実在を目の当たりに-するのである。
そんな日本では、社会すべてで風景を保守しようという意識が育っていない。
そのため、風景を保守-するメソッドについて住人のコンセンサスが得られていない。
冒頭の街の例では、住人の協定は家の前の阻害物を撤去-することだけで、ダイレクト興味関連のない公民にとってはどうでもいいことだったのかもしれない。
原風景を保守-するという視点からは、駅の反対側を含めたすべて的な風景計画を考慮した方が良かったかもしれない。しかし、エリアが拡散-することで住人のストレートな関心はさらに薄れ、協定構成には至らなかったと思われる。
日本の領域再開展の問題点の単一は、領域すべての協定構成ではなく、部の人たちのストレートな興味で決まる、生半可で魅力のない計画になってしまうことがたくさんのことである。
その原因は、政治府による基本計画の欠点で解説されることがたくさんのが、より根本的には、日本人の領域大衆財に対-する意識の低さにあるようだ。
そもそも日本人は基本計画を作られることを求められていないし、そのための協定構成能力もない。
冒頭の判定でも、指摘された問題のひ-とつは、公民の協定構成の欠如であり、もうひ-とつは、政治が後から手を打つという刪削の投げやりである。
協定構成の欠如は、日本人の気質からくる当然の帰結かもしれない。
したがって、公民の協定によって建設が防止されたというのは疑惑であるが、一方で、公民の協定が得られないことを政治が率先して行動-することはできなかったのではないか。
やっぱり、日本の今では、風景が大衆財であるという意識が希薄、あるいは大衆財にフリーライド-する意識が強く、風景保守のための必須経費が賄われていないことが指摘可能である。
これが土地の私的施用権が手ごわいことが原因なのか帰結なのかは確かではないが、風景保守のためのコストを増大させ、風景を隠滅-する人を増やす指揮に働いているようだ。
この真実に対して何らかの善後策を講じない限り、風景を保守-することはできないろう。
しかし、まずは、風景を保守-することが、本当に人のために-なるのかどうかが認知されなければならない。
ヨーロッパでは美しい町並みが観光客を引きつけ、営業的にもプラスの寄与をしているかもしれない。
そのようなプラス素子が予想できない日本では、風景は本当にプラスの値なのだろうか。
いい町に住むことがどの度プラスなのか、各自が認知可能であるように-なることが必須だろう。
(風景を含めた住周囲がよいほど宅地の土地代が高く-なるため、資産値の面ではプラスと考えられるが)
一方で、風景を保守-するためのコストがどの度かかるのかを知っておく必須がある。
風景を保守-するために建設を防止-するのであれば、その帰結生じる経済的遺失を住人に補償-する必須がある。
支配権を制止しているのだから、犠牲をお金を出すのは当然である。
そうした制限を設けずに、ただ「工事を止めろ」と絶叫しのは、住人にタダ乗りしているに過ぎない。
さらに、町のクリーニングや修繕のコストもかかる。
一方、自分の家の建て替えを制止されるのもコストである。
こうした荷があっても、風景を保守-する方が得策かどうかを考えるべきだろう。
日本のケース、残念なことに、風景を論じる側にこのコスト荷の意識がないため、風景保守体操が領域住人のエゴに過ぎないアクションとされてしまっている。
そこで、「風景」という大衆財をどの度支給-するのか、誰がどの度荷-するのかを決めなければならない。
実は、大衆財の支給の問題は、経済学の突然所のひ-とつでもある。
フリーライダーが現存-するため、オート的に最高な回答を割り連れ出したことができないのだ。
したがって、実際には、政治的な経過によって、風景をどの度保守-するかが決意され、その荷は税金などの支払いという形で満たされることに-なる。
政治経過が住人の同意に準拠-するものであると想定-すると、風景の保守は、最後的には住人の同意の存否によって決意されることに-なる。
その含意では、冒頭の市の問題も、住人から選ばれた町長と市会議会によってルールが設立されたのだから、住人の同意があったと考えることが可能である。
したがって、大通りから外れた高層マンションは風景上問題があるが、駅周辺や駅の反対側のマンションは風景上問題がない、というのが住人の協定であったろう。
しかし同時に、風景保守のためのコスト荷、すなわちマンション建設業者への損傷補償の支払いにも協定したと理解すべきだろう。
(注：筆者は、今の選出システムが、各自の問題に対-する住人の協定を必ずしも反射しているとは考えていない)
通常的な完結として、風景を保守-するには固定されるのコストが必須である。
しかし、そのコストをどう荷-するかというコンセンサスが得られない限り、日本では風景を保守-することはできない。
(注)私事だが、自分の家が地縁の家と融和しているとは言えないろう。
(風景ルールがあれば、それに従って建てたと話すことだ)
