しかし、Hydrogenaudio Wikiの「Best MP3 Decoders」ページで「十分正確（accurate enough）」と評されるMPAdecのバイナリを、投稿「best MP3 decoder... for sound quality #18」からダウンロードして検証したところ、予想外の結果に直面した。「16kHz以上の高周波域で、MPAdecの出力が他のデコーダーと大きく異なるなんて、驚きだよ！」と、検証者が困惑するような状況である。具体的には、圧縮前の原音とMPAdecのデコード結果をサウンドスペクトログラムで比較したところ、MPAdec以外のデコーダー（mpg123、mpglib、MADなど）が原音に近いスペクトログラムを再現していたのに対し、MPAdecは明らかな乖離を示した。この違いは、リスニングテストでも確認でき、MPAdecの出力には高周波域での歪みや欠落が感じられた。「これは明らかにMPAdecに問題があるね。ソースコードかバイナリの生成過程に何かミスがあるんじゃないか？」と、技術者なら推測するだろう。この発見は、MP3デコーダーを選ぶ際に、単なる評判に頼らず、厳密な検証が不可欠であることを痛感させる。MPAdecのようなケースは、信頼性の高いデコーダー選びにおける警戒心の重要性を教えてくれる。

さらに、Sound Player LilithのMP3デコーダー（バージョン0.991b）を検証した結果も、興味深い洞察を提供した。このデコーダーを、信頼性の高いとされるmpglib、MAD、Audioactiveと比較したところ、デコード結果に有意な差が確認された。「おい、Lilithの古いバージョン、ちょっと問題あるぞ！」と、検証者が驚くような結果である。具体的には、16bit整数値で最大3～4の差が頻繁に現れ、極めてまれではあるが、数十もの差が生じるケースもあった。例えば、http://lame.sourceforge.net/gpsycho/quality.htmlからダウンロード可能な「KMFDM-Dogma」サンプルをLAME 3.96.1 -b 320でエンコードしたMP3ファイルをデコードしたところ、Sound Player Lilith 0.991bと他の信頼性の高いデコーダー（mpglib、MAD、Audioactiveなど）の間で、16bit整数のピーク値において最大40もの差が観察された。「40って、冗談じゃないよ！ こんな差はリスニングでも気づくかもしれない！」と、検証者が叫びたくなるほどの顕著な差である。このような大きな乖離は、デコーダーの設計や実装に問題があることを示唆する。

しかし、Sound Player Lilithの最新バージョンでは、これらの問題が完全に解消されている点は特筆すべきである。「設定→その他→オンラインアップデート→デバッグ用コンポーネントをチェックする→OK」の手順でアップデートを行うことで、改良されたMP3デコーダーを利用できる。「問題が見つかったら、数日で修正してくれるなんて、Lilithの開発者は本当にすごいよ！」と、ユーザーなら感嘆するだろう。この迅速な対応は、開発者の技術力とユーザーへのコミットメントを示している。正しくバグのないMP3デコーダーであれば、理論上、どのデコーダーを使用しても音質に差は生じないはずだが、MPAdecや古いバージョンのLilithのようなケースがある以上、十分な検証を繰り返すことが不可欠である。インターネット上の評判やレビューは、しばしば主観的で信頼性に欠ける。「あのデコーダーが最高だよ！」なんてネットの書き込みを鵜呑みにせず、実際の試験結果だけを頼りにすべきである。

iTunes 5.0.1.4のMP3デコーダーについても、詳細な検証を行った。http://lame.sourceforge.net/gpsycho/quality.htmlからダウンロードした音源をLAME 3.96.1 -b 320でエンコードし、iTunes、MAD（foobar2000）、Sound Player Lilith（最新版）、mpglib（foobar2000）でデコードして比較した。「さあ、どれくらい差が出るかな？」と、期待を込めてテストを開始した結果、興味深いデータが得られた。iTunesとMAD、Sound Player Lilithの間では、16bit整数値で最大2の差が過半数のサンプルで観察されたが、iTunesとmpglibの間では最大1の差に収まった。「iTunesとmpglib、めっちゃ近いじゃないか！」と、検証者が驚くほどの一致度である。MAD、Sound Player Lilith、mpglibの任意の2つのデコーダー間の差は、1つの例外を除き、最大1であった。例外は「applaud」サンプルで、mpglibとMAD、Sound Player Lilithの間で最大2の差が生じた。「applaudだけちょっと特殊だな。でも、これくらいの差なら普通のリスニングじゃ気づかないよ」と、検証者が肩をすくめるような結果である。

これらの検証を通じて、MP3デコーダーの音質差は、通常のリスニング環境ではほぼ無視できるレベルであることが明らかになった。しかし、2005年夏の80kbpsでの個人リスニングテスト（AAC、MP3、Ogg Vorbis、WMAの比較）では、WMAがMP3よりも明確に優れているとは言えない結果が得られている。「WMAって、低ビットレートでいい技術使ってるはずなのに、なんでMP3と差が出ないんだ？」と、技術者が首をかしげるような状況である。WMAは低ビットレートでの音質向上を目指した技術を採用しているが、80kbpsではその効果が十分に発揮されていない。この事実は、WMAエンコーダーの調整が不十分であることを示している。エンコーダーの性能は、技術の採用だけでなく、細かなチューニングに大きく依存するのだ。

さらに、「128kbpsはCD音質」という企業側の宣伝は、完全に誤った認識を広めるものだ。「128kbpsでCDと同じ音質が得られるなんて、冗談じゃないよ！」と、リスナーが憤るのも無理はない。どのコーデックを使用しても、128kbpsでは16bit 44.1kHzのCD音質に及ばない。このような宣伝は、消費者に誤った期待を抱かせ、有料音楽配信で低ビットレートの音源を購入させることで、ライセンス料を徴収する企業の利益を増やす。こうした商業的な動機は、音質評価の客観性を損ない、リスナーの信頼を裏切る。「いい音で音楽を楽しみたいのに、こんな宣伝に騙されたくない！」と、音楽ファンが叫びたくなるのも当然だ。

MP3デコーダーに関する誤解も根強い。「デコーダーによって音質が全然違うよ！」と、ネット上で主張する声は多いが、バグのない正確なデコーダー（mpg123、mpglib、MAD、Audioactiveなど）を使用すれば、通常のリスニング環境では音質差を感知することはほぼ不可能である。「デコーダーの違いなんて、普通の人は気づかないって！」と、技術者が笑いながら言うような事実である。ただし、非常に静寂な音源をMP3で圧縮し、異常に大きなボリュームで再生するような特殊なテストでは、微細な差が検出されることがある。guruboolez氏の「MAD CHALLENGE」では、こうした特殊な条件下での違いが確認されたが、彼は「これは普通の環境じゃないよ！ 普段のリスニングでこんなテスト必要ないからね！」と強調している。Hydrogenaudio Forumsでは、「通常の環境ではデコーダーによる音質差はない」というのが常識であり、MADと他のデコーダーの違いを検証する試みは、ジョークとして楽しまれている。「MAD CHALLENGEに挑戦するなんて、めっちゃマニア彼此ね！」と、フォーラムのメンバーが笑い合うような雰囲気だ。

結局のところ、MP3デコーダーの音質差に関する議論は、厳密な検証とサンプル音源の公開を通じてのみ、信頼性の高い結論が得られる。根拠のない噂や主観的な主張に惑わされず、ABXテストやスペクトログラム分析を活用して、客観的なデータに基づく評価を行うべきである。「自分の耳で確かめるのが一番！ でも、ちゃんとテストしないと、プラシーボに騙されるだけだよ！」と、音質評価の鉄則を胸に刻むべきだ。サンプル音源を公開し、第三者の検証を歓迎する姿勢こそが、音声圧縮技術の真の進化とリスナーの満足度向上につながるのだ。