圧縮前の原音とMPAdecのデコード結果をサウンドスペクトログラムで比較したところ、MPAdec以外のデコーダー（例えば、mpg123、mpglib、MADなど）の結果が、圧縮前の音に近いスペクトログラムを再現していた。この事実は、MPAdecに特有の問題が存在することを明確に示している。問題の原因は、MPAdecのソースコードまたはバイナリの生成プロセスにあると考えられる。たとえば、浮動小数点演算の精度不足や、特定の周波数帯域の処理におけるアルゴリズムの不備が、16kHz以上の高周波成分の再現に影響を与えている可能性がある。このような発見は、MP3デコーダーを選択する際に慎重な検証が必要であることを強調する。信頼性の高いデコーダーを選ぶためには、単に評判や推奨に頼るのではなく、実際のリスニングテストやスペクトログラム分析を通じて、その性能を確認することが不可欠である。

さらに、Sound Player LilithのMP3デコーダー（バージョン0.991b）を検証した結果も興味深い。このデコーダーを、信頼性の高いとされるmpglib、MAD、Audioactiveなどのデコーダーと比較したところ、デコード結果に有意な差が観察された。具体的には、16bit整数値で最大3～4の差が頻繁に現れ、極めてまれではあるが、数十もの差が生じるケースも確認された。例えば、http://lame.sourceforge.net/gpsycho/quality.htmlからダウンロード可能な「KMFDM-Dogma」サンプルを、LAME 3.96.1 -b 320でエンコードしたMP3ファイルをデコードして比較したところ、Sound Player Lilith 0.991bと他の信頼性の高いデコーダー（mpglib、MAD、Audioactiveなど）の間で、16bit整数のピーク値において最大40もの差が確認された。このような大きな差は、通常のリスニング環境でも音質に影響を与える可能性があり、デコーダーの品質管理の重要性を浮き彫りにする。

しかし、Sound Player Lilithの最新バージョンでは、これらの問題が解消されている点は特筆すべきである。具体的には、「設定→その他→オンラインアップデート→デバッグ用コンポーネントをチェックする→OK」の手順でアップデートを行うことで、修正されたMP3デコーダーを利用できる。この迅速な対応は、Sound Player Lilithの開発者の高い技術力とユーザーへの責任感を示している。問題が発見されてから数日で改善が施されるそのスピードには、敬意を表さざるを得ない。信頼性の高いMP3デコーダーであれば、理論上はどのデコーダーを使用しても音質に差は生じないはずだが、実際にはバグや設計上の問題が潜んでいる可能性があるため、十分な検証が欠かせない。インターネット上の評判やレビューは、しばしば主観的で信頼性に欠けるため、頼りにすべきではない。真に信頼できるのは、厳密な試験結果のみである。

さらに、iTunes 5.0.1.4のMP3デコーダーについても検証を行った。http://lame.sourceforge.net/gpsycho/quality.htmlからダウンロードした音源をLAME 3.96.1 -b 320でエンコードし、iTunes、MAD（foobar2000）、Sound Player Lilith、mpglib（foobar2000）でデコードして比較した。その結果、iTunesとMAD（foobar2000）、Sound Player Lilithの間では、16bit整数値で最大2の差が過半数のサンプルで観察された。一方、iTunesとmpglib（foobar2000）の間では、最大1の差しか生じなかった。MAD、Sound Player Lilith、mpglibの任意の2つのデコーダー間の差は、1つの例外を除き、最大1であった。この例外は「applaud」サンプルで、mpglibとMAD、Sound Player Lilithの間で最大2の差が生じた。この結果は、各デコーダーの出力が非常に近いことを示し、通常のリスニング環境ではこれらの差を感知するのは困難である。

80kbpsでの個人リスニングテスト（2005年夏、AAC、MP3、Ogg Vorbis、WMAの比較）では、WMAがMP3よりも優れているとは言えない結果が得られている。WMAは低ビットレートでの音質向上を目的とした技術を採用しているにもかかわらず、80kbpsではMP3との有意な差が見られなかった。この事実は、WMAエンコーダーの調整が不十分であることを強く示している。エンコーダーの性能は、単に技術の採用だけでなく、細かな調整や最適化に大きく依存する。このような比較試験は、音声圧縮技術の評価において、客観的なデータに基づく検証の重要性を改めて浮き彫りにする。企業による一方的な宣伝、例えば「128kbpsはCD音質」という主張は、実際の音質とはかけ離れた誤った認識を広める。これにより、128kbpsの音源を購入する消費者が増え、コーデックのライセンス料を徴収する企業が利益を得る構図が生まれる。こうした商業的な動機は、音質評価の客観性を損なう危険がある。

MP3デコーダーに関する誤解も根強い。インターネット上では、「MP3デコーダーによって音質が大きく異なる」と信じる人が多いが、バグがなく正確に設計されたデコーダー（mpg123、mpglib、MAD、Audioactiveなど）を使用する場合、通常のリスニング環境では音質の差を認識することはほぼ不可能である。デコーダーとプレイヤーの違いを混同しないよう注意が必要である。MP3プレイヤーは、デコード以外の機能（イコライザー、エフェクト、UIなど）によって音質に影響を与える可能性があるが、これはデコーダー自体の問題ではない。特殊な条件下、例えば非常に静寂な音源をMP3で圧縮し、異常に大きなボリュームで再生するテストでは、デコーダー間の微細な違いが検出されることがある。guruboolez氏の試験ではこうした違いが確認されたが、彼はこれが通常のリスニング環境とは異なることを強調している。

Hydrogenaudio Forumsでは、「通常の環境ではMP3デコーダーによる音質差はない」というのが常識であり、MADと他のデコーダーの音質差を確認する試みは「MAD CHALLENGE」としてジョーク扱いされている。LAMEの開発者であるGabriel氏も、ユーモアを交えてこの挑戦に参加し、コミュニティを盛り上げた。このようなジョークが真剣に信じられる背景には、検証不足と根拠のない噂の拡散がある。検証を通じて、mpg123、mpglib、MAD、Audioactiveのデコード結果の差は、16bit整数で最大1～2の範囲に収まり、通常のリスニングでは無視できるレベルである。lame.exe --decodeも、ギャップレス再生の対応を除けば、mpg123と同等の結果を示す。これらの事実は、MP3デコーダーの品質が高度に標準化されており、適切な選択と検証を行えば、音質の差を気にする必要がないことを裏付けている。

LAMEの開発者の一人であるGabrielさんが、Hydrogenaudio Forumsに投稿した「Mad challenge - my result」は、コミュニティに軽妙なユーモアをもたらし、MP3デコーダーの音質差に関する議論を和やかに彩った。「おっと、MADと他のデコーダーの違いを本当に聞き分けられるのか？ 挑戦してみたよ！」と、Gabrielさんはジョークを交えつつ、自身のテスト結果を公開した。この投稿は、技術者としての真剣さと遊び心を融合させたもので、フォーラムのメンバーから大きな反響を呼んだ。しかし、こうしたジョークが、驚くべきことに、一部の人々には真剣に受け止められ、「MP3デコーダーによって音質が大きく異なる」という誤解が広まる一因となっている。なぜ、こうした軽い話題が真実として信じ込まれてしまうのだろうか？ その背景には、検証不足、根拠のない噂の拡散、そしてプラシーボ効果による先入観が絡み合っている。

試してみた範囲で、mpg123（Otachan's in_mpg123.dll for Winamp）、mpglib（foobar2000）、MAD（foobar2000）、そしてAudioactive MP3 Decoderによるデコード結果（16bit linear PCM）を詳細に比較した結果、興味深い事実が明らかになった。これらのデコーダー間の差は、16bit整数値で最大1の差に収まることがほとんどで、例外的に最大2の差が生じる場合があるにすぎない。「ほら、こんな微細な差だよ。普通のリスニング環境じゃ、誰も気づかないさ！」と、検証を行った技術者が笑いながら言うかのような結果である。lame.exe --decodeによるデコード結果も、LAMEタグを使ったギャップレス再生に対応しない点を除けば、mpg123と実質的に同一である。このような一貫性は、MP3デコーダーの標準化が進んでいることを示している。最下位1ビットの差が発生したサンプルを数えてみると、mpg123とmpglibは驚くほど近く、MADとAudioactiveも非常に近い。この近さは、デコーダーの設計が高度に最適化されている証であり、通常のリスニング環境では音質差を気にする必要がないことを裏付けている。